h

Kadernota

1 september 2021

Kadernota

De geldpuzzel van de gemeente Doesburg ligt weer op tafel. En deze puzzel wordt elk jaar complexer met meer stukjes.

 

Bij het bespreken van de begroting afgelopen jaar waren we van mening dat diverse bezuinigingen indruisen tegen het beleid dat we op langere termijn zouden moeten voeren. Dit staat ook in de aanbevelingen van de toekomstvisie. Hoe is het dan mogelijk dat we daar nog steeds zo ver vanaf staan? Wat hebben de aanbevelingen in de toekomstvisie dan voor zin?

Natuurlijk is het financieel moeilijk, maar binnen die beperking worden de verkeerde keuzes gemaakt.

 

Er wordt ons in de inleiding verzocht om mee te denken over keuzes. Maar als deze keuzes enkel bestaan uit het zwembad, de bibliotheek, jongerencentrum en minimabeleid, dan liggen onze gedachten hierover toch wel mijlenver uit elkaar.

Wij willen het voorzieningenniveau minstens op peil houden. Het college wil het tot op het bot uitkleden.

 

De coronacrisis heeft uiteraard veel roet in het eten gegooid, maar het Rijk had toch nog diepe zakken die geleegd konden worden. Er zijn diverse steunpakketten vanuit het Rijk verstrekt om de dienstverlening aan burgers op peil te houden, om ontmoetingsplekken voor kwetsbaren in stand te houden, lokale vrijwilligersorganisaties te ondersteunen, zoals de scouting en de speeltuin. Ondersteuning voor lokale culturele voorzieningen zoals de bibliotheek, musea en filmhuis. Zelfs gemiste inkomsten zoals parkeergeld en toeristenbelasting konden op een compensatie vanuit het Rijk rekenen. Dit zuig ik niet uit mijn duim, maar is voor iedereen te lezen op de site van de Rijksoverheid. De grote vraag voor ons is: heeft eenieder wel gehad waar ze recht op hadden?? Is het geld terecht gekomen waar deze compensaties vanuit het rijk voor bedoeld zijn geweest? Dat blijft ons maar puzzelen….

 

Want tot een echte verantwoording waar dit geld aan besteed is, is het niet gekomen en gaat het ook niet komen, aldus de wethouder in de afgelopen commissie financiën. Dat moeten we maar voor zoete koek aannemen. Het college gooit het eerst op de grote hoop en dan moeten we maar afwachten of dit geld terecht komt bij het beoogde doel. Hiermee ontneemt het college ons, onze controlerende taak. En dat vinden wij een kwalijke zaak.

 

Alle gemeenten hebben te maken met een stijging van zorgkosten en dan met name op de jeugdzorg. We hebben hierin een wettelijke taak over de schutting geworpen gekregen en moeten de verantwoordelijkheid voor uitvoering gewoon op ons nemen. Niet lullen maar poetsen. Dat tekort is er al jaren en elk jaar opnieuw die gespeelde verontwaardiging daarover. Wordt het niet gewoon eens tijd om wat realistischer te begroten hierop en bv een buffer achter de hand te houden voor de open einderegelingen, dan elk jaar weer hetzelfde toneelstukje op te voeren? Als ik elke maand maar 20 euro aan mijn energierekening betaal dan kan ik toch ook niet klagen over de hoge energieprijs bij de eindafrekening? Dan heb ik simpelweg de kosten niet goed ingeschat. Zo ook bij het leerlingenvervoer waar slechts de helft van het benodigde geld is ingeboekt.

Dat is ook precies de reden waarom het erfgoedbeleid op zijn gat ligt. Wel elk jaar juichen dat de begroting weer sluitend is, maar eigenlijk schuif je alles gewoon voor je uit.

 

 

De geluiden die dan opdoemen zijn dat er meer kapitaalkrachtigen aangetrokken moeten worden in Doesburg, maar dat heeft toch geen enkele zin als je niet bereid bent om de belastingcapaciteit goed te benutten? En wat is de boodschap die je daarmee afgeeft aan niet kapitaalkrachtigen? Moet je dan met pek en veren de stadsmuren uit gejaagd worden, omdat je een te grote druk op de begroting legt? Hup, gelijk alle behoeftigen en ouderen de stad uit en dan kunnen we in elk geval zelfstandig blijven. En dan als verdedigingslinie voor iedereen die zich hier wil vestigen een stevig assessment of je wel genoeg kan bijdragen. Dit leidt hoe dan ook tot ongelijkheid en uitsluiting. Dit staat toch haaks op de inclusie agenda?

 

In de jaarstukken konden we lezen dat juist de kapitaalkrachtigen een te hoge druk leggen op de kosten voor huishoudelijke hulp met een stijging van 80 % tegenover een stijging van 0% vanuit de groep die tot de minima behoren. Schaamteloos. Nee, we geven de minima de schuld van het tekort en juist op die groep gaan we nóg meer bezuinigen. Er is een ontmoedigingsbeleid ingevoerd voor het leerlingenvervoer, maar zou je je ontmoedigingsbeleid niet beter kunnen richten op deze groep kapitaalkrachtigen die na de invoering van het abonnementstarief massaal huishoudelijke hulp zijn gaan aanvragen?

Alle minimaregelingen moeten tegen het licht van “ieder voor zich” gehouden worden want, zo wordt gezegd, we zijn al veel te ruimhartig voor de mensen die niet mee kunnen komen. Maar dit is niet de solidariteitsgedachte van de SP.

 

Wij willen ons voorzieningenniveau niet in stand houden omdat het alleen maar leuk is, maar omdat het bijdraagt aan gezondheid, verbinding met elkaar en levensgeluk. Met als gevolg dat de druk op de zorgkosten juist ontlast wordt. Daar zit een visie achter. De weg inslaan van nog meer bezuinigen op een bibliotheek, een zwembad of het jongerencentrum zal alleen maar leiden tot uitholling en verval en uiteindelijk torenhoge, onbetaalbare zorgkosten. Want wat zou het gevolg zijn van het sluiten van het jongerencentrum? De verveling slaat toe, het drugsgebruik neemt toe, de probleemjongeren raken uit beeld, het vandalisme neemt toe en daarmee ook de dure specialistische zorg en reclasseringstrajecten. En dan kun je die zelfstandigheid pas echt op je buik schrijven. Vanuit de toekomstvisie is het devies: behoud jonge gezinnen en trek ze het liefst meer aan. Maar dat is toch onhaalbaar wanneer je je voorzieningenniveau compleet uitkleedt? Met een zwembad en een bibliotheek heb je tenminste nog iets in handen om gezinnen te behouden en aan te trekken. Demografie verander je niet alleen door kapitaalkrachtigen aan te trekken, maar er juist voor te zorgen dat de mensen die nu niet mee kunnen komen, bv door laaggeletterdheid, te ondersteunen. Een bibliotheek is daarin onmisbaar in onze ogen.

 

 

We zijn een volwaardige stad, zelfs met grootstedelijke problematiek. Maar in welke stad in Nederland kun je nog gratis parkeren? En waarom wordt dit niet ook in een rijtje onvermijdelijk genoemd? En wordt hier nou eens echt werk van gemaakt. Maar nee, dat huisje is heilig.

Er zijn genoeg constructies te bedenken om dit ten laste van de toerist te laten komen en niet van de inwoners. Deze inkomstenbron laten we gewoon liggen.

Zo staat er bij de post toerisme een verhoging van inkomsten van 25.000 euro. Op een miljoen toeristen is dat 2,5 cent per toerist. Een duizelingwekkend bedrag.

Niet echt een lucratief verdienmodel dat toerisme. Wordt het niet de hoogste tijd om daar eens kritisch naar te kijken en het toerisme echt in ons voordeel te laten werken?

Waarom wordt er geen haast gemaakt met de verkoop van overbodig vastgoed? En hoezo dit getreuzel hierbij? Gemeente Duiven heeft hierdoor het jaar met een overschot van 1,2 miljoen kunnen afsluiten. Kunnen we daar geen voorbeeld aan nemen?

 

 

En dan het volgende heilige huisje, De OZB. De verhoging OZB wordt niet uitgesloten, zo lezen we. En dat terwijl er een onbenutte capaciteit is van 750.000 euro. Hoezo, niet uitgesloten? Waarom wordt deze ruimte niet benut alvorens stevige bezuinigingen aan te kondigen?

 

Als we het huidige onderhoudsniveau van het openbaar groen willen behouden dan kost dat 2 ton extra, zo lezen we in de kadernota. Wat doen we dan anders of extra? Want zoals wij het lezen verandert er niks aan het onderhoudsniveau. Nu komt er een ton bij en voor wat? Enkel voor het behoud van de bloembakken en roosjes in de stad wordt hierin vermeld. Is daar dan zoveel geld voor nodig? Is hierin ook de gedachte naar voren gekomen om dit in het kader van burgerparticipatie vorm te geven zoals bv het geval is aan de Ijsselkade?

 

Het college gaat zelf ook een duit in het zakje doen door toch een fte wethouder te schrappen. Heel nobel zou je denken. Maar als twee wethouders het oneens zijn met elkaar, wie geeft dan de doorslag? Is daar wel bij stil gestaan? Wat is erop tegen om met 3 wethouders in deeltijd te werken? Of zit hier een ander addertje onder het gras? Graag een toelichting.

 

Zolang er zoveel manieren van inkomsten onbenut blijven, is de toon over onvermijdelijke bezuinigingen in onze ogen ongepast en zeer onwenselijk

Reactie toevoegen

U bent hier